¿Es buena idea llevar a juicio a expresidentes? Esto han hecho otros países
Un juicio al expresidente Donald Trump y a algunos de sus cercanos colaboradores puede ocurrir por al menos una de las múltiples investigaciones que se siguen en su contra.
Estos procesos incluyen la incautación de documentos clasificados de su casa de Mar-a-Lago, en Florida, que condujo el FBI el 8 de agosto de 2022; la investigación del estado de Georgia sobre la manipulación de las elecciones republicanas y las nuevas evidencias presentadas por el comité del Congreso que investiga la insurrección del 6 de enero.
La idea de acusar a un expresidente de un delito penal es inédita en Estados Unidos, pero en otros países han sido investigados, procesados e incluso encarcelados.
En marzo de 2021, el expresidente de Francia Nicolas Sarkozy fue condenado a un año de prisión por corrupción y tráfico de influencias. También en 2021 comenzó el juicio al primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, relacionado con abuso de confianza, soborno y fraude mientras estaba en el cargo. Y Jacob Zuma, el expresidente de Sudáfrica que fue acusado de lavado de dinero y extorsión, probablemente enfrentará un juicio en mayo de 2023 después de años de demoras.
A primera vista, enjuiciar a altos funcionarios activos o ya apartados de sus cargos y que han sido acusados de conducta ilegal parece una decisión obvia para una democracia: todos deben estar sujetos al Estado de Derecho.
Pero los presidentes y primeros ministros no son cualquier persona. Son elegidos por los ciudadanos de una nación o sus partidos para liderar. A menudo son populares, a veces venerados. Por lo tanto, los procedimientos judiciales contra ellos se perciben inevitablemente como políticos y se vuelven divisivos.
Procesos que pueden llevar a la desestabilización
El riesgo de división o desestabilización fue, en parte, la razón por la que el expresidente Gerald Ford, perdonó a Richard Nixon, su predecesor, en 1974.
A pesar de la clara evidencia de irregularidades criminales en el escándalo de Watergate, Ford temía que el país "se desviaría innecesariamente" hacia otras situaciones no prioritarias.
La reacción pública en ese momento se dividió en líneas partidistas. Hoy en día, algunos opinan que no procesar a Nixon era necesario para sanar la nación, mientras que otros sostienen que fue un error histórico, incluso teniendo en cuenta el deterioro de la salud del expresidente, aunque solo fuese porque alentaba la impunidad futura en casos como los que se acusa a Trump.
Nuestra investigación sobre el enjuiciamiento de líderes mundiales encuentra que tanto la inmunidad generalizada como los enjuiciamientos demasiado apresurados pueden socavar la democracia.
Pero tales juicios plantean riesgos diferentes para las democracias más antiguas, como Francia y Estados Unidos, que para las democracias más jóvenes, como Sudáfrica.
¿Qué ocurre en las democracias más consolidadas?
Las democracias fuertes suelen ser lo suficientemente competentes. El sistema judicial tiene la capacidad independiente para enjuiciar a los políticos que cometen delitos, incluidos sus principales líderes.
Sarkozy es el segundo presidente de la edad moderna de Francia en ser declarado culpable de corrupción después de Jacques Chirac, quien en 2011 fue procesado por sobornos e intento de soborno a un magistrado.
Francia no se vino abajo después de las condenas. Sin embargo, algunos observadores sostienen que la sentencia de prisión de Sarkozy fue demasiado dura y políticamente motivada.
En democracias maduras, los juicios que hacen que los líderes rindan cuentas pueden solidificar el estado de derecho. Corea del Sur investigó y condenó a cinco expresidentes a partir de los años noventa: una ola de procesamientos políticos que culminó con el juicio político de 2018 a la presidenta Park Geun-hye y, poco después, con la condena y el encarcelamiento de su predecesor, Lee Myung-bak.
¿Estos enjuiciamientos disuadieron a los futuros líderes de cometer irregularidades? Por lo que vale, los dos presidentes más recientes de Corea del Sur hasta ahora se han mantenido fuera de problemas legales.
Juicios en exceso o estado de derecho
Incluso en democracias maduras, los fiscales o los jueces pueden abusar de procesos judiciales. Pero el enjuiciamiento político demasiado apresurado es más probable, y potencialmente más dañino, en las democracias emergentes donde los tribunales y otras instituciones públicas pueden ser insuficientemente independientes de la política.
Cuanto más débil y más comprometido sea el poder judicial, más fácil será para los líderes explotar el sistema, ya sea para expandir su propio poder o para derrotar a un oponente.
Brasil encarna este dilema. El expresidente Luiz Inácio Lula Da Silva, un limpiabotas que se convirtió en un líder populista de izquierda, fue encarcelado en 2018 por aceptar sobornos. Muchos brasileños pensaron que su enjuiciamiento era un esfuerzo politizado para poner fin a su carrera.
Un año después, el mismo equipo de fiscales acusó al expresidente conservador Michel Temer de aceptar sobornos millonarios. Después de que terminó su mandato en 2019, Temer fue arrestado; su juicio fue suspendido más tarde.
Los juicios de ambos presidentes brasileños fueron parte de una amplia investigación anticorrupción de un año realizada por los tribunales que ha encarcelado a decenas de políticos. Incluso el fiscal principal de la investigación está acusado de corrupción.
Dependiendo de la perspectiva de cada uno, la crisis de Brasil revela que nadie está por encima de la ley o que el gobierno es irremediablemente corrupto, o ambas cosas. Con tal confusión, se vuelve más fácil para los políticos y votantes ver las transgresiones de los líderes como un costo normal de hacer negocios.
Para Lula, la condena no acabó con su carrera. Fue liberado de la cárcel en 2019 y la Corte Suprema luego anuló su condena. Lula ahora lidera la carrera presidencial de 2022 contra el actual presidente, Jair Bolsonaro.
Estabilidad vs. responsabilidad
Históricamente, México ha adoptado un enfoque diferente para enjuiciar a los presidentes anteriores: no lo hace.
Durante el siglo XX, el gobernante Partido Revolucionario Institucional de México, o PRI, estableció un sistema de clientelismo y corrupción que mantuvo a sus miembros en el poder y a otros partidos en minoría. Mientras finge perseguir a los peces más pequeños por pequeñas indiscreciones, el sistema legal administrado por el PRI no tocaría a los altos funcionarios del partido, ni siquiera a los más abiertamente corruptos.
La impunidad mantuvo a México estable durante su transición a la democracia en los años noventa al aplacar los temores de los miembros del PRI de ser procesados después de dejar el cargo. Pero floreció la corrupción gubernamental y, con ella, el crimen organizado.
Sin embargo, eso puede estar cambiando. A principios de agosto de 2022, fiscales federales mexicanos confirmaron que tiene varias investigaciones abiertas contra el expresidente Enrique Peña Nieto por presunto lavado de dinero y delitos electorales, entre otros.
México está lejos de ser el único país que pasa por alto las malas acciones de los líderes del pasado. Nuestra investigación encuentra que solo el 23% de los países que hicieron la transición a la democracia entre 1885 y 2004 acusaron a exlíderes de delitos después de la democratización.
Proteger a figuras autoritarias, incluidos aquellos envueltos en violaciones a los derechos humanos, puede parecer contrario a los valores democráticos, pero muchos gobiernos de transición han decidido que es necesario para que la democracia se arraigue.
Ese es el trato al que llegó Sudáfrica cuando las décadas de segregación y abusos contra los derechos humanos del apartheid terminaron a principios de la década de 1990. El gobierno de Sudáfrica, dominado por blancos, negoció con el Congreso Nacional Africano liderado por negros de Nelson Mandela para garantizar que los miembros y simpatizantes salientes del gobierno evitarían el enjuiciamiento y conservarían en gran medida su riqueza.
Esta estrategia ayudó al país a hacer la transición a un gobierno de mayoría negra en 1994 y evitar una guerra civil. Pero perjudicó los esfuerzos por crear una Sudáfrica más igualitaria. Como resultado, el país ha conservado una de las brechas de riqueza racial más altas del mundo.
La corrupción también es un problema, como lo demuestra el enjuiciamiento del expresidente Jacob Zuma por uso personal de fondos públicos. Pero Sudáfrica tiene un poder judicial famoso por su independencia. A pesar del rechazo de algunos incondicionales del Congreso Nacional Africano y varias apelaciones legales, el enjuiciamiento de Zuma continúa. Y aún puede disuadir futuras fechorías.
¿Cuándo una democracia es madura?
Israel es en parte un testimonio del estado de derecho, y en parte una advertencia sobre el enjuiciamiento de líderes en las democracias.
Israel no esperó a que el primer ministro Benjamin Netanyahu dejara el cargo para investigar las irregularidades. Pero el proceso judicial estuvo plagado de demoras, en parte porque Netanyahu usó el poder estatal para resistir lo que llamó una “cacería de brujas”.
El juicio provocó protestas de su partido, Likud. Netanyahu intentó sin éxito asegurar la inmunidad y quedarse en el poder. Incluso fue reelegido mientras estaba bajo acusación y su juicio aún no ha terminado.
Si Trump es procesado penalmente, el proceso revelará algo fundamental sobre la democracia estadounidense. Sean los que sean los resultados, serán un tema importante tanto de ley como de política.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.
