Es una determinación “política”: abogado constitucionalista analiza fallo de la Corte Suprema sobre el aborto

luis: es un tema que provocauna dicotomía en nuestracomuniluis: era nuestra conversacióncon nidia cavazos.esta decisión de la corte esuna determinación queteóricamente evaluó laconstitucionalidad del caso roevs. wade.a esta hora hablamos con unabogado y expertoconstitucionalista sobre eltema.gracias por acompañarnos.buenas noches.>> buenas noches.luis: esta determinación espolítica o constitucional a susojos?>> es política.es política porque la decisiónque la corte toma ignora 50años de precedentes y la cortesiguió un proceso que significaseguir el precedente. la genteespera que no va a cambiar unprecedente. para cambiar unprecedente la ley requiere quetú muestras un balance entrelos derechos de las personasque quieren un aborto y losderechos del individuo queno mostró el balance.la corte se basó en elprincipio de que la mujer puedehacer con su cuerpo lo quequiere. esto no está en laconstitución.dicen que no van a reconocernada del aborto, que la palabraaborto ni nada de eso está enla constitución o en lasenmiendas.luis: esto que dice nos lleva apensar que no es que existanmuchos precedentes en estadosunidos en donde se revierte unadecisión de 50 años y de talprofundidad. verdad?>> absolutamente. lo vimos enel caso de la segregación enlas escuelas.la corte lo que hizo fueintegrar a los afroamericanos yotros. pero nunca vimos uncambio al revés, donde la cortereconoce un derecho y nodesconoce uno.luis: algunos expertos dicenque lo peor es que puede abrirla puerta para que se tomenotro tipo de determinaciones endonde supuestamente hayprecedente de la corte y bajoel lente conservador se puedenabrir, se pueden sacar delsarcófago para revisar.>> absolutamente. el juezque quiere revisar sobre elmatrimonio en el mismo sexo,los anticonceptivos, etc.cuando tienes un país quequiere regular armas y la cortete dice que no van a regular,sino que también le van a decirocultar las armas en su cuerpo.luis: le estoy entendiendo quese acaba de terminar de romperla estabilidad legal en estadosunidos?>> yo creo que este caso no nosdirigen el camino correcto. silo que el juez thomas hablósobre estos casos y revertirdecisiones previas porque otroslíderes de otra ideologíapolítica nombraron a miembrosde la corte suprema, estamosperdiendo el objetivo judicialque hicieron a la corte estable.la corte era el refugio endonde todos, hombre, ricos,republicanos, y demócrataspodían ir, pero ahora locuestiono.luis: esto tiene algún tipo dereversa, es apelable, se puederevertir con otros jueces en elfuturo?>> es muy remota laposibilidad, porque esta cortetiene jueces jóvenes nombradosde por vida y son conservadoresy le darán una gran mayoría ala corte. por eso son 6 contra3 y un liberal se estáretirando y hay dos que no sontan jóvenes.sí hay una solución, lalegislación, el congresodebería reconocer el derecho alaborto y esto quedaría en elpasado. la cosa es que lospolíticos no quieren sacrificarsu carrera política o perderlas elecciones por este tema yestán cómodos con la decisiónde la corte suprema, pero lesva a tocar lidiar con esto.luis: qué significa pasar porparte de un legislativo un roevs. wade codificado?>> que diga que ningún estadopuede prohibir el embarazo por90 días, 80 días.es lo que representaba roe vs.wade, tipo de pruebas. loestaban haciendo desde el puntode vista científico. decían queal comienzo cuando habíaconcesión no se puede reconoceruna vida, había un cambio en lamujer. lo que pasa el díasiguiente luego de laconcesión, según la ciencia, nomerece protección y se puedeterminar el embarazo.según el punto de vista